黨的十九大報告對城市社會治理創(chuàng)新給出了明確方向：“打造共建共治共享的社會治理格局,，加強社會治理體系建設，推動社會治理重心向基層下移,，發(fā)揮社會組織作用,，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”?，F(xiàn)就北京,、上海、深圳三個超大城市社會治理作為案例進行分析,。

一,、北京的行政統(tǒng)合與財政依賴

北京近年來積極推進社會治理模式創(chuàng)新，在規(guī)則體系上,，完善了“新農(nóng)?！钡壬鐣Ｕ现贫?，出臺了“九養(yǎng)政策”等養(yǎng)老福利政策；在組織機構上加強了“樞紐型”社會組織建設,；在運行機制上打造社會治理的新模式,。顯然，北京市的治理創(chuàng)新具有行政主導的特征,，對政府資源具有較強的依賴性,，需要強大的財政支持。

北京行政主導能力的增強帶來社會總體穩(wěn)定和幸福感的增強,。然而,，也必須注意到，北京社會治理創(chuàng)新是依托其雄厚的財源基礎而得以成功的,。僅以社會建設專項為例,，雖然相比其他財政支出而言，其財政投入比重不高,，然其投入?yún)s逐年加大,，亦非普通城市所可能效仿。2009年以來,，北京市每年社會建設專項資金2.5億元,，其中1億元左右用于向社會組織購買服務項目和管理崗位，2010-2015年北京市社會建設專項資金投入4.011億元,，購買服務項目2732個,，2016年社會建設專項資金擬投入6770余萬元，購買社會組織服務項目491個,，2019年度北京市社會建設和民政事業(yè)資金收入總計180.07億元,，其中財政撥款收入122.03億元。然而,，調(diào)查發(fā)現(xiàn),，很多情況是建設資金并未得到有效利用，社會治理創(chuàng)新未能有效激發(fā)社區(qū)民眾的自治活力,。例如,，每個社區(qū)居委會都能獲得一筆約25萬的社區(qū)建設資金，但大多數(shù)居民社區(qū)并不知道這筆資金的存在以及如何申請,，社區(qū)建設資金難以有效使用,，實際上社區(qū)建設“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)不容忽視。

二,、上海的政社合作與雙重“財政依賴”

上海保持了強大的社會動員能力,，傳統(tǒng)的居委會等群眾組織得以保留，且20世紀90年代“國企改革”中發(fā)揮了兜底保障的功能,，并扮演了加強社會治理,、維護社會穩(wěn)定的職能,。但隨著代際更替，上海的部分群眾組織正在被更加專業(yè)化的社會組織所替代,。一方面,，上海市將街道整合成為多個大類的專門化的社區(qū)服務中心，并鼓勵社區(qū)服務中心與基層社區(qū)社會組織,、公益類社會組織對接,，同時縮小原有社區(qū)居委會的管理幅度。另一方面,，在上海市政府的持續(xù)努力下,，基層社區(qū)在街道的指引下搭建了社區(qū)共治平臺，將各社會組織與民眾納入其中,，通過政府購買服務,、服務外包等形式為民眾提供了更加優(yōu)質(zhì)的公共服務,，政社合作格局初步形成,。

需要指出，政府在推進社會治理重心下移,、創(chuàng)新社區(qū)服務的過程中也對財源保障機制提出了新要求,，上海社會治理創(chuàng)新需要持續(xù)的財政資金投入。上海市增加了大量社會組織參與社區(qū)建設,，通過引入社會組織促進社區(qū)居民參與,，一方面創(chuàng)新了公共服務的供給方式，推進了社區(qū)自治建設,，適應了基層治理結構的轉(zhuǎn)變,，另一方面也大大增加了社會治理的運營經(jīng)費，包括購買公共服務的費用,、社會組織運轉(zhuǎn)經(jīng)費和人力成本等,。在上海市基層社區(qū)的治理創(chuàng)新過程中，實際財政支出增加了近1.5倍,。此外,，社會組織的資源供給結構相對單一，對政府的資源依賴使得社會組織在參與社會治理創(chuàng)新的過程中往往被塑造為基層政府的幫手,，承擔了政府轉(zhuǎn)移的部分公共服務職能,，卻極少自主開發(fā)供給潛在的社會需求和服務。最后,，上海社會治理創(chuàng)新的評估往往由第三方評估機構進行,，通過問卷、訪談和打分的方式進行,，但這本質(zhì)上沒有讓大多數(shù)居民參與進來,，容易出現(xiàn)操作形式化的問題,。上海的“政社合作”模式雖然依托強大的財源基礎，但實際上導致了基層政府規(guī)模擴大,，治理結構“疊床架屋”,，財政成本不斷增加，即治理效能的“性價比”并不高,。

三,、深圳的多元共治與“社會”自我調(diào)節(jié)

早在2005年，深圳市就開始推動社區(qū)工作站建設,，2011年深圳市建設了一批社區(qū)服務中心,，到2016年已經(jīng)實現(xiàn)了“社區(qū)中心”全覆蓋，在改革放權的基礎上建立了若干樞紐型組織或平臺,，各服務中心發(fā)揮著樞紐平臺的資源整合功能,。社區(qū)工作站和社區(qū)服務中心的建設使得社區(qū)的行政事務與居民自治事務分離，居民直選產(chǎn)生社區(qū)決議會,，由居民決議會對社區(qū)建設資金的使用進行監(jiān)督管理,，社區(qū)決議會對社區(qū)重大事項按羅伯特議事規(guī)則進行表決。行政事務與自治事務的分離使得社區(qū)居民能夠決定社區(qū)內(nèi)部事務,，真正實現(xiàn)自我管理,、自我服務，提高了社區(qū)居民的參與度,，也提升了社區(qū)自治的運行效率,。

在資金支持上，深圳市政府也積極引導社會力量參與,，探索建立多渠道融資機制,。早期，深圳的社會組織誕生于臺資企業(yè),、港資企業(yè),。隨后，深圳向香港,、新加坡,、日本等地學習社會治理創(chuàng)新經(jīng)驗，大力推進服務類社會組織參與社會治理創(chuàng)新,。2013年,，深圳市出現(xiàn)了第一家名為“社區(qū)基金會”的基金會，社區(qū)基金會以非公募的方式在社區(qū)內(nèi)籌措資金,，理事會成員由主要捐贈人和居民代表組成,，以項目化的方式開展服務，提供與居民生活密切相關的公共服務。這一方式撬動了社會資金參與社會治理,，為社會治理創(chuàng)新提供了新的資金渠道,。這一模式下，政府通過改革賦權,、搭建樞紐型平臺和政策資金為社會治理創(chuàng)新提供資源支持,，社會力量也得以在政府的引導下參與社會治理創(chuàng)新。深圳的改革探索得到了中央認可和鼓勵,。

四,、啟示

相比之下，北京作為政治中心,，行政干預能力更強,，治理創(chuàng)新對政府資源依賴程度高；上海作為經(jīng)濟中心,，市場發(fā)育較為充分,，財政基礎雄厚，政府資源與市場資源都較為豐富,，上海需要滿足要求更高的民眾需要,，因而逐漸摸索出一種“政社合作模式”；深圳作為移民城市,，治理創(chuàng)新更加具有社會自主性,，市場活力大,，深圳社會治理創(chuàng)新模式實現(xiàn)了政治穩(wěn)定兼具社會活力的雙重目標,。

盡管這三個城市均為財政資源雄厚地區(qū)，均實現(xiàn)了政治穩(wěn)定和“黨建引領”,，但由于城市治理目標和定位的差異,，其創(chuàng)新模式又具有較大差異，其社會治理創(chuàng)新的各自邏輯與模式比較,，可以為我們理解和探索今后社會治理創(chuàng)新模式具有很大的啟發(fā)和價值,。

新發(fā)展階段城市社會治理的持續(xù)創(chuàng)新，需要重視以下兩個關鍵問題：首先,，財源問題是治理創(chuàng)新能否持續(xù)推進和維持的關鍵問題,。社會治理創(chuàng)新離不開資源尤其是資金支持。當前經(jīng)濟發(fā)展將由高速度增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量增長,，財政收支壓力增大,，要充分利用好財政資源，撬動社會資金參與,，從而改變治理創(chuàng)新對財政資源的高度依賴,。其次，更多突出“社會自我調(diào)節(jié)”和“社區(qū)自治”,。要提高社區(qū)自治能力,，就要建立健全社區(qū)自治機制,，拓寬多元參與渠道，減少行政色彩,，避免形式化的治理創(chuàng)新,。引導社區(qū)居民和團體廣泛參與公共事務，充分發(fā)揮社區(qū)社會組織,、群眾團體的積極作用,。（來源：網(wǎng)絡公開信息）