惠州日?qǐng)?bào)訊 （記者曾靜妍 通訊員章婷）《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》于5月20日起施行。當(dāng)天，大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決一宗合同糾紛案，認(rèn)定“背靠背”條款無效，廣東一家上市公司以未收到第三方款項(xiàng)為由拒絕付款的理由不成立，應(yīng)向重慶一家小微企業(yè)支付10.6萬(wàn)余元服務(wù)費(fèi)。辦理該案的法官鐘丹燕說：“本案裁判思路及精神契合最新施行的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的規(guī)定。”

　　在該案中，2018年3月，廣東某公司想承建四川省某建筑工程項(xiàng)目。當(dāng)月，該公司作為甲方與重慶某公司（屬小微企業(yè)）簽訂合作協(xié)議。協(xié)議中約定：乙方促成項(xiàng)目業(yè)主方選擇甲方產(chǎn)品、促成甲方中標(biāo)，乙方享有中標(biāo)金額11%的項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)。該項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，廣東某公司支付了大部分服務(wù)費(fèi)，剩余10.6萬(wàn)余元一直未支付。重慶某公司為此起訴到法院，請(qǐng)求法院判令廣東某公司向其支付剩余費(fèi)用。

　　被告廣東某公司答辯稱，根據(jù)協(xié)議，被告支付10.6萬(wàn)余元的前提條件是業(yè)主方（發(fā)包人）按時(shí)支付被告相關(guān)款項(xiàng)，但被告多次向發(fā)包人催收項(xiàng)目款無果，目前發(fā)包人已破產(chǎn)，因而原告主張的10.6萬(wàn)余元費(fèi)用支付條件尚不成立。

　　“本案涉及商業(yè)活動(dòng)中常見的‘背靠背’條款，這類條款往往源于甲方憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，在合同中設(shè)定第三方對(duì)其支付款項(xiàng)作為其向乙方支付的前提條件。”鐘丹燕介紹，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)批復(fù)，大型企業(yè)與中小企業(yè)約定的“背靠背”條款無效。

　　最新施行的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第六十八條明確規(guī)定：“大型企業(yè)向中小民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織采購(gòu)貨物、工程、服務(wù)等，應(yīng)當(dāng)合理約定付款期限并及時(shí)支付賬款，不得以收到第三方付款作為向中小民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織支付賬款的條件。”從法律位階看，對(duì)“背靠背”條款的否定性評(píng)價(jià)已從司法解釋上升到基礎(chǔ)性法律，第六十八條也成為備受民營(yíng)企業(yè)關(guān)注的關(guān)鍵條款之一。

　　經(jīng)過審理，大亞灣法院依據(jù)民法典、有關(guān)司法解釋等規(guī)定，判決廣東某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向重慶某公司支付服務(wù)費(fèi)10.6萬(wàn)余元及違約金。